@atzan, в конце я лишь отзеркалил его попытки оскорбить

@atzan, Генезис спора вообще-т совместный поиск истины, так ещё с Пифагора пошло и в современной философии до сих пор так и осталось.
Серьёзно, я тут мимопроходил, спор не читал - честно докапываюсь до некорректности терминологии

Это одностороннее искажение цели спора. Идея, а не оппонент, должна быть в фокусе. Поиск чужой ошибки ≠ подтверждение своей правоты, но это только часть процесса. Устранение ложного ≠ создание истинного, но именно в диалоге обе стороны шлифуют своё мышление. Следовательно, спор = инструмент.
Игра слов. Самодостаточность сравнения («нежели») не отменяет потребности в аргументации. Чтобы А «лучше» Б — нужно, как минимум, обозначить: что такое А, что такое Б, и по какому критерию. Отрицание чужой теории не верифицирует твою, оно её просто освобождает от конкуренции.
Можно выиграть бой, но проиграть себя. Спор, согласно Зенону, Эпикуру, Спинозе и прочим настоящим логосоносителям, имеет одну цель: отделение истины от мнений. Оскорбление — это не средство достижения истины. Это акт фрустрированного субъекта, неспособного к логическому напряжению.
Несвоевременно, несоразмерно, несправедливо. Ты начинаешь с конца. Но закон речи таков: «Тот, кто требует судилища после совершения поступка, сам себя отлучил от права на апелляцию».
Слово «правильной» ты зачем взял в кавычки? Потому что интуитивно чувствуешь, что не тянешь на понятие нормы, но и признать это не хочешь, nonne verum?
Это — ложный универсализм. С чего ты решил, что все формы оценки требуют формализованного свода правил? Поражение — результат нарушения базовой логической нормы (неформальной, но общепринятой). Логика ≠ договор. Логика = структура мышления. Ты не можешь спорить без неё, как не можешь плавать без воды.
Знал или нет — безразлично. В трактате «Мишна Санхедрин 4:5» говорится: «Тот, кто приступил к действию, обязан был разумеющим быть. И если не был — сам виновен, что не стал». Как и в праве: «Незнание закона не освобождает от ответственности» (Ignorantia juris non excusat). Ты начал спор — значит, принял де-факто существующие правила (логическая валидность, непротиворечивость), подобно тому как право дышать или право на самозащиту не нуждаются в письменном утверждении.
Fiat veritas, ruat caelum. Это — логическая ошибка ложной аналогии (fallacia analogiae). Ты приравниваешь юридическую ретроспективность, ограниченную принципом nullum crimen sine lege, к логической валидности, которая от закона не зависит вообще. В праве: Lex retro non agit — закон обратной силы не имеет. В логике: Error retro iudicatur — ошибка оценивается независимо от знания о ней. Без формальных правил мышления, аргумент — не аргумент, но лай.
Если всё, что человек делает, определено обществом, то и твоя фраза, следовательно, не твоя, а социально-детерминированный рефлекс, значит, её нельзя принимать всерьёз.
По Гоббсу: Хотение есть склонение, определённое воображением блага. То есть: Делать = действовать согласно цели. Хотеть = желать образа пользы. Если ты говоришь, что нельзя «вообще» хотеть, ты отрицаешь различие между лучше и хуже, а значит: ты отменяешь саму возможность суждения. Но сам факт, что ты спрашиваешь, значит, ты хочешь понять, а значит, ты уже хочешь. Парадокс. Сомнение в желании есть уже желание.
Прецедент ≠ правило. Если человек «реагирует», он не свободен, он обусловлен.

P.S: Я не буду вмешиваться в ваш философский спор, так что отвечу на самое примитивное:

Доказательство неправоты оппоненту есть последствия начала спора.
Допустим: Чтобы получить кубок на турнире тебе надо победить десяток оппонентов.
Так же и тут: Чтобы защитить свою позицию или опровергнуть чужую(и т.д.) тебе нужно "победить" оппонента.
И "победа" не в смысле победа, а в том смысле, чтобы показать где оппонент неправ и указать на ошибки в его идеях, мнении или аргументации.
Спор - битва мнений и идей. Тут нету личности изначально, и она только появляется в характере и методах, которые ты используешь и как ты их используешь в споре.
И не всегда он будет приводить к победе одной стороны. В идеале это победа обеих сторон, которые соразмерно могут улучшить свои идеи и мнения по любому вопросу.(могу даже привести реальные примеры таких споров)

Есть простое, логическое, неписанное правило.
Если ты переходишь на личности, то тебе нечем аргументировать, ибо в противном, ты бы НЕ переходил на личности и написал бы эти аргументы.(тоже касается и перехода на личные оценки тайтлов) Другими словами: Ты слит, со всем вытекающим.

Оппонет врядли впадёт в ярость в таком случае(очень редко). Обычно он переключится на простейший троллинг и будет тебя высмеивать, когда ты перейдешь на личности.(кучу раз сам это делал)