Нет, тут есть некоторая разница. Представьте спорщиков в пустыне. Один говорит: "Это пустыня". Другой: "Нет, это цветочный луг!". Первый: "Но ведь тут жара, песок в ботинки забивается и на горизонте виднеется мираж автомата с Доктором Пеппером!". Ответом на что становится: "Просто твои представления о цветочных лугах искажены, за этим песком кроется самая прекрасная трава, а за всем стоит гвардия ненавистников цветочных лугов!". Разница принципиальная) Я привожу факты - то, что не работает в сюжетах и что Вы сами бы оплевали, окажись оно в другом источнике - а получаю расплывчатое "сам дурак и не лечишься".

И снова: "Это вовсе не дыры потому, что я так решил!"; "А вдруг!../А почему нет?.../А что если?..."; "Ты просто спал!"; "рецензия заказная!!!!!111" и "Везде ненавистники Серафа!" - это не аргументы, это совершенно беспочвенная попытка защитить то, что по факту, простыми словами очевидно для человека с минимально критическим восприятием) Опять же - полные ботинки песка. Сценарий - тупой. Персонажи - плоские. Подача - бедная и безынтересная. И всё сопровождалось конкретными примерами - чем именно Эрен лучше местного протагониста, например, и чем выходка последнего конкретно нелепа. Вот это - аргументы. Алиса, это пудинг, пудинг - это Алиса :3

О-о-о да-а-а, это был так похоже на сарказм, что дальше некуда!
^^^^^
ВОТ ЭТО - сарказм.
А это - конспирологическое безумие на пустом месте. "серафимоненавистники" - каждый раз читаю и слеза скупая по щеке бежит) Ух-х-х, сильно-то как! И это тоже, внезапно, сарказм, хех >:3
В связи с этим рождается, кстати, справедливый вопрос: а шапочки из фольги горят?))